La théorie marxienne de la plus-value.
Dans un numéro récent du Norme socialiste il a été suggéré que les lecteurs ayant des doutes et des difficultés quant à une phase quelconque du socialisme ou du mouvement socialiste devraient les transmettre au comité de rédaction, et des efforts seraient faits pour que ces doutes et difficultés soient dissipés. Cette suggestion a été suivie par un nombre suffisant de lecteurs pour justifier la mise de côté d’une partie de l’article sous le titre « Doutes et difficultés », et nous espérons que nos lecteurs nous aideront à lui donner un intérêt et une utilité permanents.
***
Le comité de rédaction m’a demandé d’entreprendre la direction de cette section du Norme socialiste, et j’ai consenti, après quelques hésitations, à m’en occuper pour le moment. Je ne prétends pas un seul instant que je me montrerai infaillible dans mes solutions aux problèmes économiques, historiques et autres qui me sont posés, mais je ne pense pas que je me tromperai jamais. Dans le cas où la réponse à une question s’avérerait quelque peu floue pour les lecteurs, je suis convaincu qu’ils le diront, et toutes les critiques seront toujours les bienvenues.
***
Mon attention a été attirée par un de mes correspondants sur une lettre parue dans le Héraut social-démocrate, publié par la Social Democratic Publishing Company, de Milwaukee, dans lequel un certain Henry B. Ashplant, de London, Ontario, prend sur lui de critiquer négativement la théorie de la plus-value de Marx. Il reprend et conteste l’illustration de Marx du fabricant de fil qui investit ses 27 ans. capital dans l’achat de matières premières, de machines et de force de travail. Pour la matière première, il donne 20 shillings, tandis que ses machines lui coûtent 4 shillings. et la force de travail 3s. Lorsque la dépense de la force de travail a, à l’aide des machines, transformé la matière première en fil, le produit fini est vendu pour 30 shillings.
***
La question que M. Ashplant souhaite voir élucidée est « D’où vient ce 3s ? » Provient-il du filateur, ou des machines, ou de la matière première, ou du capitaliste, ou de l’acheteur du fil ?
***
Pour citer ses propres mots : « Qui a payé les 3 s. réalisé par le fabricant de fil ? Si les 3s. est payé par le spinner alors, je demande, où le spinner a-t-il obtenu les 3 supplémentaires. d’autant plus qu’il entre sur le marché en possession de sa seule force de travail, qu’il vend au capitaliste pour 3 shillings. seul. Comment alors montrer qu’il paie au capitaliste ces 3 shillings, plus 3 shillings supplémentaires. qu’il n’a jamais possédé comme filateur ?
***
Il dit encore : « Le fil est vendu à un tiers que nous pouvons appeler le n° 3. Or, à quelle classe appartient le n° 3 ? Appartient-il à la classe capitaliste ? Si oui, alors effectivement les 3s. n’est pas payé par la classe n° 2, c’est-à-dire la fileuse. Le n° 3 appartient-il à la classe ouvrière ? Si c’est le cas, alors je demande où celui qui ne possède rien d’autre que sa force de travail obtient ce 3s. qu’il verse au n° 1 en plus de ce qu’il reçoit du n° 1, la classe capitaliste ?
***
«Comme je l’ai déjà laissé entendre», poursuit M. Ashplant, «je ne conteste pas le fait que l’énergie sociale, y compris le travail de surveillance, a produit les 20 livres de fil pour lesquelles seulement 3s. était payé au travail, mais je conteste le bien-fondé de l’analyse du «Capital» de Marx, telle que centrée dans cette illustration de fil.
***
Telle est donc l’affirmation du génial Ashplant, qui « ne parle en aucun cas de manière irrespectueuse du grand travail de ce véritable grand maître à penser », et n’a « pas besoin du « capital » ou de la théorie de la plus-value telle qu’elle est définie « par Karl Marx dans cette transaction de fils, pour expliquer les terribles phénomènes dans mon environnement industriel.
***
L’étonnante condescendance de la lettre domine même ma pudeur native, à tel point que j’hésite à attaquer « son argument avec l’épée de ma logique en vue d’en faire sortir son principe vital ».
***
Qu’est-ce que la théorie marxienne de la plus-value ? En premier lieu, la théorie est essentiellement liée à la théorie marxienne de la valeur en tant que force de travail matérialisée. La valeur, selon Marx, est l’incarnation de la force de travail dans les articles matériels et est mesurée par la quantité moyenne de temps de travail socialement nécessaire pour les produire.
***
Puisque la valeur est une force de travail matérialisée en marchandises, les valeurs ne peuvent être créées que par la dépense de force de travail. Qu’il s’agisse de la seule source de valeur doit toujours être présent à l’esprit lorsque l’on considère le problème de la plus-value.
***
Marx soutient que la plus-value est la valeur créée par le travailleur au-delà de ses propres moyens de subsistance nécessaires et, pour ma part, je ne vois pas comment notre environnement industriel peut être expliqué autrement qu’en termes de cette plus-value.
***
Les sophismes que M. Ashplant semble faire sont l’identification de la force de travail avec le travail, et l’hypothèse, faite implicitement, que la somme de toutes les valeurs existantes reste une quantité constante. Sans doute serait-il le premier à nier ces deux principes, mais ils traversent néanmoins toute sa critique.
***
Travail et force de travail sont deux choses entièrement distinctes, ou du moins deux phases distinctes d’une même chose. La force de travail est potentielle ; le travail est cinétique. La force de travail est la puissance de travailler ; le travail est cette puissance en action. Le travail est la dépense de la force de travail.
***
La valeur étant l’incarnation dans les marchandises de la force de travail dépensée, nous devons considérer la dépense de la force de travail – l’activité de l’homme, physique, mentale et morale – comme la source de toute valeur, qu’elle soit de la matière première, les machines, ou les articles consommables qui vont au remplacement de la force de travail de l’homme.
***
En prenant la division du capital du fabricant de fils en tant d’argent pour la matière première, tant pour les machines et tant pour la force de travail, nous devons garder à l’esprit que les faits sous-jacents à toute la question sont relatifs à la force de travail plutôt qu’à la force de travail. à l’argent.
***
Cependant, comme nous traitons de cela en termes d’argent, voyons s’il y a des difficultés qui viennent vicier le raisonnement de M. Ashplant. Le capitaliste du fil commence avec 27s. qu’il procède à disposer comme indiqué ci-dessus, à savoir, 24s. pour les matières premières et les machines, et 3s. pour la force de travail. Trois personnes interviennent dans la transaction : le fabricant de fil possédant à l’origine ses 27 shillings, le fileur avec sa force de travail évaluée à 3 shillings et l’acheteur du fil fini avec 30 shillings. A la fin de la transaction, le premier a 30 shillings, le second 3 shillings et le troisième le produit fini.
***
Or, les machines et la matière première achetées par le capitaliste possèdent une valeur qui représente tant de force de travail dépensée, et se mesure par une valeur monétaire de 24 shillings. Mais les machines et les matières premières ne peuvent dépenser aucune force de travail et ne peuvent donc créer aucune valeur nouvelle. Dans la mesure où elles sont socialement nécessaires à l’achèvement du produit fini, leurs valeurs — la force de travail dépensée dans leur propre production — sont simplement transférées à ce produit.
***
L’acheteur du produit fini reçoit en échange de son produit fini une valeur de 30s. dans les produits représentés par le fil. De lui ne naît donc aucune plus-value.
***
Nous devons donc nous tourner vers la deuxième partie dans la transaction, le fileur, pour déterminer s’il peut éclairer l’origine de notre nouvelle plus-value de 3s.
***
Dans la théorie de Ashplanter, le fileur, ne possédant que sa force de travail d’une valeur de 3 shillings, ne peut transférer qu’une valeur équivalente de 3 shillings. à la marchandise finie de la même manière que les machines et la matière première transfèrent leur valeur. Mais est-ce ainsi ? La valeur de la force de travail du travailleur est la valeur de son coût de subsistance tandis que la valeur de son travail peut être supérieure ou inférieure à son coût de subsistance, selon la durée de la journée de travail. Sous le capitalisme, c’est invariablement plus.
***
Si l’opinion de M. Ashplant était correcte, peu importerait au capitaliste le nombre d’heures qui constituait la journée de travail. La force de travail de l’ouvrier était transférée à son produit indépendamment de la longueur ou de la brièveté de cette journée. Mais le capitaliste pense autrement. Le capitaliste est conscient qu’après que l’ouvrier a été engagé dans la production pendant un certain nombre d’heures, il a créé une valeur égale à la valeur de sa propre force de travail, et que tout travail supplémentaire de sa part est destiné à la production d’une valeur. en plus de ce qu’il possédait au début de la journée de travail, et qu’il continue de posséder à la fin de cette journée par suite de la consommation de son salaire, qui, déterminé par le coût socialement nécessaire de sa subsistance, mesure la valeur de sa force de travail.
***
Il me semble qu’il n’y a aucune difficulté à comprendre cette partie de la théorie de la plus-value, qui non seulement explique la position de l’ouvrier dans l’organisation industrielle du capitalisme moderne, mais est la seule explication satisfaisante de cette position. Il est exploité juste parce qu’il y a une différence entre les 3. qui mesure la valeur de sa force de travail, et les 6s. qui mesure la valeur qu’il a ajoutée à la marchandise, entre la valeur réelle et la valeur potentielle de sa force de travail.
***
Aujourd’hui aussi, le degré de son exploitation, la mesure dans laquelle il est volé, est beaucoup plus grand que ne le montre cette illustration filiforme de Marx. La plus-value est maintenant bien supérieure à 100 %. Beaucoup de travailleurs produisent non pas deux fois mais vingt fois la valeur de leur force de travail, et les parasites qui vivent de toute cette exploitation ne cessent de croître.
***
J’espère que j’ai été clair à ce sujet, mais si l’un de mes lecteurs n’est pas satisfait, je serai heureux d’avoir de ses nouvelles, et tous ceux qui ont des difficultés sur des questions sociologiques devraient s’empresser de les exposer à…
Economicus.
Vous aimerez aussi:
Ce texte, qui traite du sujet « Gaulois de Gauche », vous est spécialement proposé par irreductible-monsois.com. Le site irreductible-monsois.com a pour but de créer différentes publications autour du sujet Gaulois de Gauche communiquées sur la toile. Cette chronique est générée du mieux possible. Vous avez la possibilité d’envoyer un message aux coordonnées indiquées sur le site internet afin d’indiquer des précisions sur cet article traitant du thème « Gaulois de Gauche ». En visitant régulièrement nos contenus de blog vous serez au courant des futures parutions.