Actualités communisme: Comment le Hamas est devenu le visage violent de la résistance palestinienne

Tarek Baconi

C’est vraiment important en fait, de comprendre ce contexte et de comprendre comment le Hamas, à ce moment de transition en 1987, s’est différencié du panarabisme et de l’islamisation, et a essayé de s’éloigner de cette idée selon laquelle l’une ou l’autre de ces choses pouvait se dérouler et se dénouer avant que les Palestiniens ne commencent à faire face à la crise immédiate à laquelle ils étaient confrontés, à savoir l’occupation et la colonisation de leurs terres.

Ce que le Hamas a donc fait en 1987, c’est de rompre avec ces courants. Mais, comme vous le dites, cette rupture s’était déjà produite sous le nationalisme laïc, plus particulièrement sous le Fatah, qui s’est ensuite levé pour prendre le relais de l’OLP. Et le Fatah a réellement commencé comme une organisation ancrée dans les communautés de réfugiés. Ces gens, les Palestiniens qui ont été chassés ethniquement de la Palestine en 1948, se sont retrouvés dans des camps de réfugiés autour de leur pays d’origine : en Jordanie, au Liban, en Syrie et en Égypte, ainsi que, bien sûr, dans la bande de Gaza et en Occident. Banque.

Ce mouvement était fortement motivé par l’idée d’autres mouvements anticoloniaux cherchant à libérer leur terre. La différence, et c’est une différence cruciale, c’est qu’ils se trouvaient hors de leur pays d’origine. Ainsi, contrairement à d’autres mouvements anticoloniaux qui combattaient leurs colonisateurs dans leur pays d’origine, le peuple palestinien était dispersé et menait ces attaques contre Israël depuis des camps de réfugiés. Et puis Israël fortifiait activement ses frontières et commençait à sévir contre les réfugiés qui tentaient de rentrer chez eux en menaçant de leur tirer dessus ou de les expulser à nouveau.

Cela a créé une situation dans laquelle le Fatah est devenu un mouvement capable d’attaquer à partir de communautés de réfugiés dispersées – attaquant ce qui était devenu un État établi. Et cela l’a déjà placé dans une position très difficile, car il a commencé à lancer ses attaques depuis des pays hôtes comme la Jordanie et le Liban, qui ont ensuite menacé ces pays hôtes de représailles israéliennes.

C’était un moment où le Fatah – et pas seulement le Fatah, mais d’autres factions, comme le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP) et le Front démocratique de libération de la Palestine (FDLP) – menaient une résistance armée révolutionnaire contre Israël. au-delà des frontières de l’État. Et je pense que nous nous souvenons tous des moments des détournements d’avions, du moment des combats qui allaient avoir lieu en Jordanie et ailleurs entre les Palestiniens qui sacrifieraient leur vie pour la lutte et les forces armées israéliennes.

C’était une période où l’anticolonialisme était en hausse et où de nombreux mouvements anticoloniaux en sortaient victorieux. Mais à la fin des années 70 et au début des années 80, deux choses ont commencé à se produire. La première est que les limites d’un engagement dans la résistance armée devenaient de plus en plus claires – c’est-à-dire une résistance armée telle que l’OLP était capable de la mener.

Le deuxième problème était que la communauté diplomatique et internationale avait posé des conditions à l’OLP. Celles-ci stipulaient qu’il serait autorisé à entrer dans le giron de la communauté diplomatique à condition qu’il reconnaisse l’État d’Israël et renonce à la résistance armée. Et donc cette pression montait sur l’OLP et sur les dirigeants palestiniens. Et tout au long des années 80, nous assistons à des discussions internes au cours desquelles l’OLP explore la possibilité d’accéder à ces demandes.

En 1988, l’OLP publie une déclaration annonçant l’indépendance de l’État de Palestine, ce qui équivaut essentiellement à une concession historique de la part des Palestiniens. Essentiellement, l’OLP a accepté la perte de 78 pour cent de la patrie historique palestinienne au profit d’Israël et a accepté la formation d’un État palestinien sur 22 pour cent du territoire. Cette concession est une concession que le Hamas conteste ensuite.

Le Hamas – alors que l’OLP sort de ce moment de bouillonnement révolutionnaire et dépose en quelque sorte les armes et admet que la diplomatie est désormais une voie à suivre – se présente comme un mouvement qui remet en question ce compromis. Plutôt que la diplomatie, affirment-ils, nous devons rester engagés dans la résistance armée pour une libération totale, à condition de le faire dans le cadre d’une idéologie islamique et non laïque.